Debate PAN: ¿la gota a favor de Vázquez Mota?

Aun cuando en el debate entre los precandidatos del PAN hubo muy poca confrontación de argumentos, no se debe desestimar la importancia de este evento en la elección interna del partido. Este hecho podía considerarse uno de los últimos elementos que modifique las posiciones relativas de los contendientes. Sin embargo, la insípida actuación de los participantes sin duda favorecerá la inmovilidad de los números de las encuestas. Lo anterior beneficia a Josefina Vázquez Mota quien, según la empresa encuestadora Buendía y Laredo, se encuentra arriba en las preferencias de los militantes panistas por 35 puntos porcentuales, y por más de 45 entre militantes activos. Dicha ventaja, aunada a la incapacidad mostrada por sus contrincantes en el debate para reducirla, evidencian que no existiría otra razón para que desde los Pinos se decidiera favorecer a Ernesto Cordero, más que la confianza en que el aparato y el dinero del Estado pueden construir una candidatura competitiva en cinco meses. Sin embargo, dada la brecha en preferencias, se incrementa el riesgo de enfrentar un escenario en el que una victoria de Cordero sea inverosímil y el proceso resulte deslegitimado por completo.

Se trata entonces, no sólo de si el Presidente tiene o no el poder para favorecer a su candidato, además, habrá que ver si en caso de hacerlo, es capaz de evitar una ruptura al interior del partido -dada la falta de legitimidad de un eventual triunfo de Cordero. Más aún cuando, a pesar de contar con el apoyo del Gobierno Federal, el ex Secretario de Hacienda parece no ganar terreno entre militantes panistas.

Por el contrario, Vázquez Mota ya se ubica en una situación ganadora, en la que cada vez de manera más contundente se define como la mejor opción para el PAN. Dado lo anterior, resulta lógico que durante el debate y en declaraciones posteriores a éste, la precandidata haya hecho caso omiso a las provocaciones de Cordero y optado por un discurso de completa unidad con el Presidente.

El desempeño en el debate de todos los precandidatos lleva a pensar que difícilmente podrían cambiar drásticamente las preferencias de los militantes panistas. En este sentido, sólo falta esperar para ver si el PAN optará por su opción más competitiva, o si finalmente predominará la voluntad del Presidente. Con una mala decisión, la elección presidencial podría terminar siendo un asunto de dos partidos.

Miranda de Wallace: incertidumbre al PRD

Como bien señaló El País, una ciudadana cambió el clima electoral del Distrito Federal. Con la ratificación de Isabel Miranda de Wallace como candidata del PAN, la ciudad es hoy un terreno con una batalla tripartidista. Según las encuestas de Demotecnia, bajo el escenario de Miguel Ángel Mancera como candidato del PRD, él obtendría el 30% de los votos, seguido por Beatriz Paredes con 27% y Miranda de Wallace con 23%; con Alejandra Barrales como abanderada del PRD, ella obtendría el 24%, Miranda de Wallace 25% y Beatriz Paredes 26%, dando un empate técnico. La entrada de Miranda de Wallace a la competencia afecta considerablemente a Paredes y podría modificar la selección de candidato del PRD a la Jefatura de Gobierno.

Aún cuando el 55% de los ciudadanos cree que ser conocida o respetada no hace de Miranda de Wallace alguien preparada para gobernar el DF, el 52% cree que fue una buena decisión su candidatura. Sin embargo, al incorporarse a las filas partidistas, dejó de ser un actor neutral. Al respecto, algunos miembros de la sociedad civil podrían pensar que la incorporación de Miranda de Wallace aumentaría su capacidad de formación de agenda e implementación de políticas públicas. Por otro lado, hay quienes ven en su candidatura la pérdida de una activista central en el tema de seguridad. Desde el punto de vista del PAN, si bien existe descontento por su elección en personajes como Demetrio Sodi o Gabriela Cuevas -que podría afectar la participación de su militancia- la imagen de Miranda de Wallace aumentó la rentabilidad electoral del partido. Ya que el DF es la segunda entidad con mayor número de electores, más importante que la posibilidad real que tiene Miranda de Wallace de llevarse la ciudad es la capacidad de poder generar votos cascada sobre el candidato panista a la presidencia (y, por la importancia que tiene el DF para el PRD, de quitárselos a su candidato presidencial). Si logra rebasar el millón de votos en el DF -entre el 20-30% de la votación- su designación habrá sido un éxito para el partido en una ciudad donde, todo indica, arrancará como tercera fuerza.

Mientras tanto, aunado a la incertidumbre que introdujo Miranda de Wallace en la elección del candidato perredista al DF, Barrales rompió con las mesas de negociación dentro de su partido apuntando un incumplimiento de acuerdos. Si bien posteriormente se señaló que Barrales esperará al resultado de la encuesta, el equipo de la precandidata amenazó con impugnar el resultado de ésta. Como resultado de la incorporación de Miranda de Wallace a la contienda, el PRD está obligado a postular al mejor candidato -aquel con mayor preferencia electoral y perfil de gobierno- antes que al que satisfaga mejor los amarres internos. Puesto que Mancera tiene un mayor reconocimiento como funcionario y sostiene un nivel mucho más competitivo contra las otras candidatas que Barrales, la elección de Miranda de Wallace habría sido, además, un espaldarazo al candidato y a la posición de Marcelo Ebrard.

Medios vs IFE : incentivos a debate

Después de que Joaquín López Dóriga anunciara, la semana pasada, que cancelaría el debate en su programa de radio con los precandidatos de la izquierda al Gobierno del Distrito Federal, se desató una polémica sobre la legalidad de transmitir debates de precandidatos que no sean organizados por el Instituto Federal Electoral (IFE) y transmitidos en tiempos oficiales. El origen de esta discusión reside en que IFE y Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), emitieron criterios encontrados sobre este punto. Mientras que el IFE sostiene que los debates pueden realizarse de manera libre, el Tribunal Electoral determinó -en una resolución de septiembre de 2011 a propósito de un litigio en el estado de Nayarit- que los debates sí deben estar regulados y que el hecho de que un medio (radio o televisión) transmitiera un debate entre precandidatos podía constituir la adquisición indebida de tiempos en radio y televisión. La Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT), por su parte, argumenta que los lineamientos no son claros, que las multas son un riesgo real y que, por tanto, no asumirá el riesgo de conducir un debate de tal naturaleza.

Aunque es cierto que la legislación electoral contiene muchas áreas grises y que el IFE no ha ejercido la facultad de establecer criterios claros a través de sus reglamentos, también es cierto que el caso de Nayarit no establece un precedente del cual se pueda concluir que el IFE o el TEPJF busquen impedir este tipo de ejercicios. Más aún, los consejeros del IFE se involucraron en la reciente discusión mediática e insistieron en subrayar la utilidad periodística de los debates pues fortalecen la vida democrática. Sin embargo, obviamente preocupados por potenciales sanciones, los medios no parecen estar dispuestos a confiar en la voluntad de los consejeros y, en cambio, han creado un escenario en el que las imperfecciones y vacíos de la ley simplemente no podrán ser obviados.

En ese contexto, puede preverse que la discusión sobre la reforma constitucional de 2007 persistirá tanto por parte de una industria que se ha visto afectada en su ingreso como por la rigidez que ha introducido en la vida política. Entre tanto, mientras la incertidumbre impere, los medios no tendrán incentivos para provocar la confrontación de plataformas políticas de los precandidatos. Después de que la reforma electoral de 2007 les quitara la posibilidad de vender los espacios en radio y televisión, el interés por llevar a la ciudadanía información completa sobre sus próximos gobernantes disminuirá. Si el IFE no clarifica sus criterios con celeridad y los medios continúan buscando piedras en el arroz, el gran perdedor de esta dinámica será el electorado. El dilema es dónde yace el justo medio: cómo mejorar la calidad de la contienda electoral sin, al mismo tiempo, incurrir en controles que no son aplicables a la realidad. Entre estos dos factores residen inmensas oportunidades para el conflicto político y para que hagan de las suyas quienes se han visto directamente afectados.