Aguascalientes, Ags.-
Indudablemente, la figura de Margaret Thatcher presenta relieves tan interesantes como contrastantes. Puedo afirmar a mis bellísimas lectoras y amables lectores que difiero con fuerza de varios posicionamientos de la ex primera ministra inglés; en especial en los temas de profundidad ideológica y doctrinal. Es más, no pocos de sus planteamientos fueron directos contra la doctrina social de la Iglesia. Este aprendiz, en ese aspecto, se deslinda.
Coincidencias
Ahora que está “de moda” el tema de la pluralidad, es –precisamente- desde ese lugar, desde donde quiero compartir las líneas que siguen.
De entrada, se trata de una mujer competente que no tuvo empacho en dejar de lado los asuntos de género, porque se sabía competente y no tuvo que demandar igualdad, equidad, ni mandar al diablo las instituciones o mentarle la madre a nadie, porque era una mujer competente. Así lo demostró mil veces frente a los Lores.
La señora Thatcher, hija de un vendedor de abarrotes, movió cientos de miles de conciencias de todos los habitantes, sin estar atenida ni dependiente de las glorias y la liturgia de la realeza y los nobles. No le iba la vida en ello.
Me parece una mujer valiente, audaz y atrevida. En nombre de la libertad, la política, la de expresión y la económica, confrontó a los sindicatos y al “fuego amigo” desde el interior de su partido y en la vida social. Vale decir que los sindicatos en ese momento -¿dónde oí eso?- eran una “huelga nacional” si las autoridades no les concedían sus caprichos. (¿Por qué eso huele a las calles de Bucareli en la capital mexicana?)
Afirmo que la Thatcher fue una figura que se estructuró en defensa de la libertad de emprender y la libre iniciativa de los ciudadanos, labor que implica siempre la ocupación del Estado fluctuando entre la construcción del bien común, empleando como herramientas una verdadera solidaridad, el respeto a la dignidad de todos y cada uno de los gobernados, además de una eficaz aplicación del principio de subsidiaridad, a fin de potenciar el capital humano, que dicho sea de paso, es el único activo que se puede revaluar.
Escuché a mi estimadísimo Leo Zuckermann comentando un discurso escuchado a la Dama de Hierro. Ella sostenía que en el tipo de crisis como la que padecieron los ingleses durante su gestión, no es posible esperar que el gobierno aporte las soluciones, porque justamente, el problema es el gobierno.
Dos comentarios finales
1.- En México existen y coexisten cierto tipo de sectores a quienes la palabra “privatización” les provoca mareos, náuseas y ganas de tejer. Por ello es jocoso e hilarante el promocional del izquierdista Partido del Trabajo que nos asusta con la camisa de un fantasma desgastado, burocrático e inútil, argumentando que si se valida la participación privada en PEMEX, “se perderá el dominio sobre el petróleo”, además de que subirá el precio de las gasolinas.
El promocional resulta torpe y ofensivo a la inteligencia de cualquier ser humano; porque, ¿cómo se le llama al hecho de que, de cada 10 litros de gasolina que le ponemos al vehículo, se tienen que importar cuatro? Y, en segundo lugar, la engañifa es elocuente, porque en México continúan los aumentos mensuales a los combustibles.
Eso, descontando los verdaderos privilegios, canonjías –aunque no sea canónigo- y prebendas que recibe el sindicato petrolero y que le permite a sus líderes vivir como jeques árabes. De aquí mi afirmación de que si la Thatcher hubiera nacido en México es seguro que su nombre sería borrado de los libros de texto “gratuitos”.
2.- ¿De verdad, a nadie se le ha ocurrido pensar que es la autoridad en donde se encuentran las raíces de muchos problemas del país, y que por lo tanto es la sociedad –cada una y cada uno de mis extraordinarios lectores y lectoras- quienes tenemos que ponernos a trabajar?
México lo merece. Además, es el único que tenemos y es lo único que le dejaremos a las generaciones que nos siguen.
